И снова философствую

[jgofri]

Допустим, размышляете вы на какую-то тему.   Размышляете, обдумываете факты, строите логические связи.  Долго размышляете.
В итоге логически и основываясь на фактах приходите к обоснованному и четко формулируемому выводу.

Проблема в том, что этот вывод вам категорически не нравится.  Даже не просто не нравится, а вызывает внутренний протест.  Этот вывод каким-то образом то ли ломает некие устои, прежде полагаемые незыблемыми, то ли совершенно изменяет ваш мир.  Как пример - закоренелый атеист, вдруг нашедший убедительные доказательства существования бога (с маленькой буквы намеренно, ибо речь о богах вообще,  а не об одном конкретном.)  Человек, разводящийся с женой, вдруг понимает, что её материальные претензии не менее обоснованы, чем его собственные.    Пацифист, понимающий, что война в конкретном случае сбережет больше жизней, чем мир.
Допустим также в рамках данного обсуждения, что с этими сомнениями вы побежали к единомышленникам, и они не сумели опровергнуть или добавить ни одного факта, ни указать на ложность логических построений.  Они привели кучу эмоциональных аргументов из разряда "ну нельзя же, в самом деле, допустить, что...", но ни одного серьёзного и научного довода.

Что будет дальше с вашим мирозданьем?
Скажете себе, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда", что в логике или в фактах где-то наверняка вкралась ошибка, и продолжите жить по-старому?
Скрипя зубами, признаете, что раньше были неправы?
При этом начнете поддерживать новое правило, или всё-таки останетесь со старым, поскольку оно хоть и неправильное, но родное?

Comments

[jgofri.livejournal.com]

Это просто примеры возможных противоречий. У Вас, судя по всему, вообще не так много незыблемых убеждений.
Мнение не поменяете. А поведение? Допустим, раньше вы старательно воевали против чего-то. Пришли к выводу, что это "что-то" на самом деле полезно и правильно. Оно, скорее всего, будет по-прежнему Вам не нравиться - но продолжите ли Вы войну?

[blades-of-grass.livejournal.com]

>> У Вас, судя по всему, вообще не так много незыблемых убеждений.

Да, по-видимому, немного. И все они относятся к неверифицируемым: нельзя доказать, что Б-г есть (но я верю, и веру мою поколебать не получится по определению); в большинстве случаев нельзя доказать, что причинение страдания может быть оправдано будущими выгодами (поскольку моделирование реальности нам недоступно - соответственно, убедить рациональными доводами меня не удастся) и т.д.

но вот дальше я не врубаюсь, сорри :(

>> Мнение не поменяете. А поведение? Допустим, раньше вы старательно воевали против чего-то. Пришли к выводу, что это "что-то" на самом деле полезно и правильно. Оно, скорее всего, будет по-прежнему Вам не нравиться - но продолжите ли Вы войну?

если я пришел к выводу, что "что-то" на самом деле полезно и правильно, то это и будет означать, что я поменял мнение. и соответственно, войну прекращу. при чем здесь "нравится - не нравится"? это вообще не имеет отношения к мнениям, разве нет?

[jgofri.livejournal.com]

Я поняла, что Вы имеете в виду, но тогда мы выходим за рамки поставленной задачи.
Я говорю о ситуации, когда умозаключения (Ваши же, собственные, никем не навязанные) и некая внутренняя убеждённость приходят в противоречие. Если вас не убедили, то понятно, что мнение Вы не поменяете :)
Попробую придумать пример. допустим, вы активно участвуете в некоем движении по спасению и реабилитации больных собак. Однажды вечером садитесь с чашкой кофе к окну, думаете и приходите к выводу, что это движение - для собак зло. Что оно приносит им больше ощутимого вреда, чем пользы. Говорите с соратниками - они ничего нового не сообщают, только стыдят, что у вас даже мысли такие возникли. Бросите движение?

[leapy-lee.livejournal.com]

Юль. Если движение для собак зло, конечно, надо искать то движение, которое будет - добро. Потому что движение для собак, а ни в коем случае не наоборот. Но, хоть убей, не понимаю, как твой пример связан с твоим предыдущим опросом, о моральной оправданности (или по карйней мере приемлемости) подтасовок (а ведь связь же предполагается?)

[jgofri.livejournal.com]

На самом деле, связи прямой там нет.
В-основном то, что оба вопроса у меня возникли после одного и того же разговора.
И еще одна мысль, которую я давай-ка пока не буду озвучивать для чистоты эксперимента. Потом озвучу, чес-слово.

[blades-of-grass.livejournal.com]

я не понимаю этого противопоставления внутренней и другой убежденности. если я пришел к выводу, что Х для собак вредно, то это и значит, что я буду убежден (и прекращу делать Х).

нет, кажется, понял: вы имеете в виду, что делать, если рацио говорит одно, а чувства - другое. ну так у меня получается, что мои незыблемые убеждения принадлежат к категории иррациональных, и никакие доводы рассудка к ним не относятся по определению.

[jgofri.livejournal.com]

Спасибо!

[ms-romashka.livejournal.com]

Даже нечего добавить. Остается только поддакивать :))

[stoshagownozad.livejournal.com]

моя картина мира за последние пять лет сколько раз с ного на голову поворачивалась...
если что-то приходит в противоречие с внутренними убеждениями, то я все равно имею два пути.Либо я пересматриваю картину мира, сохраняя убеждения, и тогда пилювала я с высокой горки на наблюдаемое (я могу, я Бестие, я и человека из личных событий могу вычеркнуть так, что следа не останется). Либо я поменяю убеждения, потому что, в принципе, нет ничего незыблемого в мире.
не, мысленный эксперимент некорректен, в смысле, у него на выходе слишком много ответов, и все сильно зависят от начальных условий, я внутри очень сильно нелинейная система уравнений.

[jgofri.livejournal.com]

Да, немного нечетко, но тут четче, увы, не сформулировать - именно по причине слишком большой разницы между людьми. Впрочем, то, как разные люди поняли эту задачу, тоже интересно.
Спасибо!
P.S. А человека из личных событий - это как? Можно на пальцах? Если не слишком морочно.

[stoshagownozad.livejournal.com]

ну как... как... был - и нету. Не со мной, не ко мне и вообще - ТЕБЯ НЕТ. бестии, которых в детстве родители по той или иной причине отрицают - они мастера на такие штуки, на вытеснение части реальности из реальности же. Думаю, и небестии тоже умеют, но просто Бестии очень уж артисты на этот счет, по-моему.
самое смешное, что человек, будучи весьма самоуверенным юным химиком (талантливым парнем, но с небольшим, очень небольшим ветром в голове) через полгода погиб по детской глупости - смешивал "взрывучку" - хотел абитуриенту похвастаться. дохвастался.. Это, разумеется, не означает (уже для меня), что это я так расстаралась, но вычеркивание здорово помогло не так сильно переживать расставание до этой его гибели. То есть, когда он погиб, мне уже было совсем все равно, поразило только совпадение.

[jgofri.livejournal.com]

Да, это знакомо. Теоретически. Был у меня когда-то отрывок непойми-чего на английском. Там были такие реплики:
- Please, do not hate me!
- How could I hate you? You don't even exist.
Любого человека, волевым усилием? Или нужно созреть?

[stoshagownozad.livejournal.com]

не знаю :))) я с тех пор предпочитала этот номер не повторять. Мало ли! А вдруг!
надо очень, очень сильно меня разозлить. Даже не так.. надо было, чтобы реальность в присутствии этого человека становилась невыносимой.
Я думаю, что теперь я этот метод оставлю, ибо у меня стали меняться отношения с реальностью :))) в сторону большего приятия ее и себя.
этот метод ведь работает только при значительном неприятии себя в первую очередь.
а это чревато.
так и себя можно ненароком вычеркнуть.

[jgofri.livejournal.com]

Себя... да, наверное. Страшненько.
Так, наверное, я всё-таки не умею. Мне нужно созреть, что ли. тогда оно само происходит при очень слабом сознательном участии.

[jgofri.livejournal.com]

Спасибо! :)