И снова философствую

[jgofri]

Допустим, размышляете вы на какую-то тему.   Размышляете, обдумываете факты, строите логические связи.  Долго размышляете.
В итоге логически и основываясь на фактах приходите к обоснованному и четко формулируемому выводу.

Проблема в том, что этот вывод вам категорически не нравится.  Даже не просто не нравится, а вызывает внутренний протест.  Этот вывод каким-то образом то ли ломает некие устои, прежде полагаемые незыблемыми, то ли совершенно изменяет ваш мир.  Как пример - закоренелый атеист, вдруг нашедший убедительные доказательства существования бога (с маленькой буквы намеренно, ибо речь о богах вообще,  а не об одном конкретном.)  Человек, разводящийся с женой, вдруг понимает, что её материальные претензии не менее обоснованы, чем его собственные.    Пацифист, понимающий, что война в конкретном случае сбережет больше жизней, чем мир.
Допустим также в рамках данного обсуждения, что с этими сомнениями вы побежали к единомышленникам, и они не сумели опровергнуть или добавить ни одного факта, ни указать на ложность логических построений.  Они привели кучу эмоциональных аргументов из разряда "ну нельзя же, в самом деле, допустить, что...", но ни одного серьёзного и научного довода.

Что будет дальше с вашим мирозданьем?
Скажете себе, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда", что в логике или в фактах где-то наверняка вкралась ошибка, и продолжите жить по-старому?
Скрипя зубами, признаете, что раньше были неправы?
При этом начнете поддерживать новое правило, или всё-таки останетесь со старым, поскольку оно хоть и неправильное, но родное?

Comments

[jgofri.livejournal.com]

Я поняла, что Вы имеете в виду, но тогда мы выходим за рамки поставленной задачи.
Я говорю о ситуации, когда умозаключения (Ваши же, собственные, никем не навязанные) и некая внутренняя убеждённость приходят в противоречие. Если вас не убедили, то понятно, что мнение Вы не поменяете :)
Попробую придумать пример. допустим, вы активно участвуете в некоем движении по спасению и реабилитации больных собак. Однажды вечером садитесь с чашкой кофе к окну, думаете и приходите к выводу, что это движение - для собак зло. Что оно приносит им больше ощутимого вреда, чем пользы. Говорите с соратниками - они ничего нового не сообщают, только стыдят, что у вас даже мысли такие возникли. Бросите движение?

[leapy-lee.livejournal.com]

Юль. Если движение для собак зло, конечно, надо искать то движение, которое будет - добро. Потому что движение для собак, а ни в коем случае не наоборот. Но, хоть убей, не понимаю, как твой пример связан с твоим предыдущим опросом, о моральной оправданности (или по карйней мере приемлемости) подтасовок (а ведь связь же предполагается?)

[jgofri.livejournal.com]

На самом деле, связи прямой там нет.
В-основном то, что оба вопроса у меня возникли после одного и того же разговора.
И еще одна мысль, которую я давай-ка пока не буду озвучивать для чистоты эксперимента. Потом озвучу, чес-слово.

[blades-of-grass.livejournal.com]

я не понимаю этого противопоставления внутренней и другой убежденности. если я пришел к выводу, что Х для собак вредно, то это и значит, что я буду убежден (и прекращу делать Х).

нет, кажется, понял: вы имеете в виду, что делать, если рацио говорит одно, а чувства - другое. ну так у меня получается, что мои незыблемые убеждения принадлежат к категории иррациональных, и никакие доводы рассудка к ним не относятся по определению.

[jgofri.livejournal.com]

Спасибо!