оценочное суждение

[jgofri]

Originally posted by 2k at оценочное суждение

про это много, где пишут, но почему-то хочется еще раз сказать.

самое гадкое, что нынешний режим сделал со страной, -- расшатал понятие нормы. в принципе, уже пять лет назад не отпускало ощущение, что страна в руках сумасшедших, но теперь-то понимаешь, что те были еще ничего.

можно ли пить кефир перед тем, как садиться за руль?
можно ли детям читать журнал "афиша-еда"?
можно ли регистрироваться в социальных сетях без паспорта?

все эти вопросы всерьез обсуждаются людьми, которые, условно говоря, живут на наши с вами налоги.
в безумные девяностые, кстати, ничего такого не было. т.е. фриков и ебанутых и тогда было много (может, даже больше, чем сейчас), но они воспринимались именно как фрики и ебанутые. люди понимали, что если у собеседника на губах выступает пена, значит, он не очень хорошо подходит на должность главного врача россии или кто он у нас там (несмотря на то, что пена на губах имеет некоторое отношение к медицине).

сейчас же невозможно отличить настоящую новость от придуманной.
какую хуйню ни придумай, а в белгородской, условно, области ее уже внедрили полгода назад.

я, кстати, вполне допускаю, что первое время инъекции откровенной хуйни в пространство были осмысленны, имели под собой разумную причину. например, с их помощью можно было отвлечь общественное сознание от каких-то важных, но по тем или иным причинам нежелательных для власти тем. но процесс давно уже подпитывает сам себя, цветы расцветают сами, причем сразу и все.



и, кстати, не очень важно, ебанутый ли человек от рождения, или это просто стратегия, которая кажется ему эффективной.

это как если бы мы сидели в кафе, шеф-повар которого не очень хорошо готовит.
и вот он, в разгар очередного обсуждения качества еды, выходит в центр зала, раздевается и делает колесо.
и ему кажется, что это хорошее решение, потому что люди действительно перестают обсуждать еду, которая по-прежнему не очень.

как только публике надоедает акробатика, он придумывает что-нибудь другое.
постепенно к повару подтягиваются другие творческие люди.
кто-то избивает поклонников баклажанов, кто-то разбавляет сметану водкой, кто-то, простите, срет на стол.

а когда у вас в заведении начинают срать на стол -- это немного другой формат.
качество приготовления пищи исчезает с повестки дня навсегда.

штука еще в том, что ребенку, например, довольно сложно объяснить, что человек, который срет на стол в кафе, ебанутый, потому что у этого человека должность, его показывают по телевизору и никто по этому телевизору над ним не смеется.
все делают вид, что так и надо.
все делают вид, что это со столом что-то не так.

даже если ребенку объяснить, что срать на стол это не совсем ок, у него в голове возникает очень странная картина, в которой в кафе или срут на стол (не ок, но бывает), или не срут на стол. тогда как на самом деле кафе и рестораны вообще немного про другое.

и вот есть две модели. в первой модели у нас есть президент, премьер-министр, правительство, депутаты, ну и далее по списку. в этой модели предполагается, что ее акторы обладают некоторыми компетенциями, которые делают их пригодными для управления страной. сбои, разумеется, бывают, не без этого, эффективность управления, наверное, тоже не слишком высока, но в целом телега медленно, но едет.

вторая модель получается про собаку, которой семь верст не крюк. сапожник без сапог, санитарный врач без санитаров. люди, которые, по идее, должны управлять телегой, разобрали ее и танцуют голыми при луне. и чем лучше человек пляшет голый при луне, тем больше у него шансов пробиться в топ-менеджмент телеги. на вопросы озадаченных пассажиров топ-менеджмент отвечает грубовато, но точечно. сомневаться в том, что телега движется, становится плохим тоном. вопрос о направлении не приходит в голову никому. главная претензия оппозиции к власти в том, что музыка играет не та.

и вот эти две модели очень плохо сочетаются друг с другом. они порождают шизофрению, причем вторая модель, хоть и не может существовать без первой, начинает ее пожирать, потому что срать на стол намного проще, чем хорошо готовить, срать на стол это не вопрос навыков и качественных продуктов, это вопрос наличия политической воли (и стола).

из всего, что случилось с россией за последние десять лет, это самое плохое.
потому что люди уходят и приходят, никто не вечен. деньги важная штука, но они тоже уходят и приходят. политзаключенные? плохо, конечно, но политзаключенных можно выпустить, и их нет. что там у нас еще на повестке дня - химкинский лес?

это такие мелочи.

что делать с сумасшедшими, которые считают себя нормальными?
что делать с сумасшедшими, которые годами получают положительную обратную связь от окружающего мира?
что делать с сумасшедшими, которые искажают реальность так, что понятие нормы смещается или вообще теряет смысл.
а их же сотни тысяч, если не миллионы.

путин рано или поздно уйдет, а они-то куда.


P.S. от меня - я ржу, конечно, я ж со стороны смотрю в-основном.
В первые годы эммиграции ощущение было именно такое, что я наконец вырвалась из сумасшедшего дома. Не то чтоб в нормальный полностью мир, но хотя бы в лобби.
И теперь я могу сформулировать свою основную претензию к Обаме.
Дело не только в зашкаливающей левизне.  Дело не в бесконечной пафосности при полном отсутствии у меня к нему доверия по совершенно личным причинам (а знаю я такой тип, втречала, милые, обаятельные, выпить и за жизнь потрепаться и даже деловой разговор можно, но доверять можно не дальше, чем видишь.) 
Дело в том, что вся эта комбинация создает именно тот самый сумасшедший дом, теперь уже в этой стране.

Comments

[lesya-les.livejournal.com]

Дело в том, что понятие "норма" - оно такое и есть, среднестатистическое. Понимаете, оно все время разрушается и становится иным, эволюционно либо революционно. А люди, привыкшие к определенной позиции этого понятия, к некоторым, как им казалось, незыблемым позициям, усматривая изменения, испытывают стресс разной степени тяжести. Этот процесс описан пресловутым Тургеневым в "Отцах и детях".
А то, что вокруг творится бред - это да. Независимо от понятийного аппарата.

[jgofri.livejournal.com]

Обычно, если норма даже меняется, она меняется постепенно на что-то относительно объяснимое и хоть немного рациональное. А не рывками и на совершенно нелогичное и нелепое.

[lesya-les.livejournal.com]

В том-то и дело, что зачастую меняется рывками. Или меняется постепенно, а осознается неожиданно и на этапе значительного отличия от прошлого уровня.
Тургенев свидетель.

[aleksandrsp.livejournal.com]

рад, Юль, что совпали
Честно
А вокруг все так за Обаму - аж жутко становится

[jgofri.livejournal.com]

Не все :)
Но увы (в данном случае), Чикаго - демократический город.

[tetka73.livejournal.com]

Альтернативы нет, потому все и за Обаму. "Варежка" — тот вообще упырь по ходу.

[aleksandrsp.livejournal.com]

ну.., у него хоть есть опыт управления и отсутствует такая тяга к социализму с арабским лицом

[jgofri.livejournal.com]

Они абсолютно все упыри, это без вопросов. По Адамсу.
Так что смотреть можно только на то, куда нас успеют завести под его руководством. И на дела вместо слов.
Ромни - хотя бы ближе к центру, а не крайний правый.
Проблема в том, что либеральные ценности может себе позволить только экономически сильная страна. Т.е. с Ромни будем иметь некоторый откат в плане либеральных свобод (сильно далеко уйти не дадут).
С Обамой мы их вскоре иметь не будем вообще. Не сможем себе позволить.

[lm644.livejournal.com]

Вы знаете, я, ей-Богу, без подначек, просто пытаюсь понять: а вот что Вы при Обаме потеряли из своих свобод, которые были до него? Я не стану обсуждать левизну-правизну: это категория оценочная... Но по фактам, вот что изменилось, от чего прямо советским дурдомом веет? Мы приехали еще при Буше старшем, осваивались при Клинтоне, пережили Буша младшего, не к ночи будь помянут с его войнушками.... И не пойму я, где же та радикальная перемена, которая случилась при Обаме. Нет, правда, просто хочу понять.

[jgofri.livejournal.com]

Хм, а где я писала о потеряных свободах?
Свободы мы потеряем позднее, когда экономика окончательно окажется в заднице и мы просто не сможем позволить себе ни гражданских свобод, ни социальной помощи от слова совсем. Все Обамовские бомбы - они, так сказать, замедленного действия.

[lm644.livejournal.com]

А если не о свободах, то о чем тогда? Что изменилось? Какие бомбы? Я просто хочу понять. (Потому что экономика в заднице была до Обамы...)

[jgofri.livejournal.com]

Ну ОК.
Начнем с обамакеры.
Это как коммунизм. Звучит прекрасно, в реальности будем иметь бесплатную доступную профилактику и отсутствие нормального лечения при серьёзных болезнях. Плюс общее ухудшение качества услуг.
Дальше. Система социальной помощи устарела, Обама продолжает ратовать за то, чтоб вливать в неё деньги. Я не против того, чтоб помогать слабым и неимущим, но система имеет такое количество дыр, что их сперва надо залатать, а потом уже денег добавлять. Это претензия не только к Обаме, но Ромни по крайней мере не будет туда вкладывать еще и еще.
Мне очень сильно не нравится его политика на Ближнем Востоке. И дело не только в Израиле. Казалось бы, уже все должны понимать, что заигрывания с террористами к добру не приводят, но нет, Обама не может разочаровать своих любимых ультралевых. И вместо хоть каких-то реальных действий - снова болтология и прекраснодушные "прекрасные намерения." И так во всем.
У ромни, думаю, есть реальный шанс экономику вытащить из этой самой задницы. Да, при этом кое чем придется пожертвовать. Но Обама затолкает её еще глубже в ту же задницу. И тогда жертвы будут все те же, но уже перманентно (или на более длительный срок).

[lm644.livejournal.com]

Спасибо за подробный ответ. Я где-то так и представляла, но хотелось убедиться, что ничего другого за такими серьезными обвинениями не стоит.
По сути же, реформа здравоохранения - чисто капиталистическая, перекладывающая ответственность с государства на страховые компании и индивидуумов, которые должны будут сами решать свои проблемы. Это сложно, непривычно и будет довольно тяжело, но главное - больше не будет ничего бесплатного, от профилактики до серьезных вещей. Платить за здоровых бугаев, которые не хотят потратить пару сотен в месяц за страховку, потому что знают, что если их привезут после аварии со сломанными конечностями, госпиталь их вылечит, а государство как-нибудь с госпиталем рассчитается? Как-нибудь рассчитается, конечно, но это именно одна из тех черных дыр, которые Вы же и предлагаете латать:) К социализму гораздо ближе то, что было (и все еще есть) до реформы...
Система соцобеспечения - это большая проблема, но давайте сразу оговоримся, что речь идет прежде всего о стариках. Остальные "слабые и неимущие" - настолько маленькая фракция, что особой погоды не делает. Вы хотите в преклонном возрасте платить за частную страховку? Это то, что предлагает Ромни, но он предлагает это только для стариков, а Обама - для всех. При этом Обаму Вы обвиняете в социализме, а Ромни считаете большим рыночником:)
Ну, дальше больше, но по сути - Обама гораздо меньший "социалист", чем Буш младший, при котором федеральный резерв стал держателем акций крупнейших банков. Вот в то октябрьское утро 2008 года мы проснулись в социалистической стране... и Обама, кстати, сделал все, чтобы такие шутки не повторялись.
Экономика вытащится сама собой, главное - ей особо не мешать. Ромни тут особой роли не сыграет, а вот похоронить систему соцобеспечения сможет вполне. Ну и испортить отношения с Китаем, что опять поставит под угрозу всю финансовую систему.
О Ближнем Востоке можно говорить долго, но если я Вам скажу, что Обама и там - довольно суровый прагматик, который делает то, на что у Буша духу не хватало, Вы, наверное, все равно останетесь при своем мнении. Он не заигрывает с террористами, он их физически уничтожает, даже если они прикрываются американскими паспортами. Ультралевые из-за этого Обаму уже давно ненавидят больше, чем Буша, Вы их просто не читаете, я полагаю.
В общем, можно вздохнуть с облегчением: я-то думала, Вы о чем-то другом... а за лозунгами о крайней левизне в реальности ничего не стоит.

[jgofri.livejournal.com]

Реформа здравоохранения на самом деле берет уже проблемную область из существующей системы - со страховыми компаниями - и на этой проблемной области что-то пытается строить, усугубляя.
Понимаете, даже не будь всего остального, для меня лично этого было бы уже достаточно, чтобы хотеть его убрать из белого дома. Это будет кошмар. Причем на эту тему я много и подробно говорила с врачами, они, конечно, в чем-то пристрастны, но работать со страховками им не впервой. И я с ними абсолютно согласна.
Ромни это уберет. Успеет ли он сделать что-то своё и новое, я не знаю, и дадут ли ему? Даже если сделает, это не будет столь глобально и будет легче откатить назад. То же касается и прочих перемен, которых он может пожелать. Неубиваемого монстра нам на шею он хотя бы не посадит.
Насчет поведения Обамы на Ближнем Востоке - буду рада конкретным примерам. Поскольку поведение Обамы, например, с Израилем, прагматичным назвать сложно - отдайте террористам все и живите мирно, ага.

[lm644.livejournal.com]

То есть Вы бы предпочли медицину без страховых компаний?:) я тоже, и, я уверена, и сам Обама. Но реальность такая, какая есть: убрать из бизнеса страховые компании не получится ни у кого. Продолжать жить с тем, что было? При федеральном бюджете в той дыре, в какой он сейчас находится, это просто было нереально. Вот он и переложить ответственность на всех работоспособных вместе взятых: а как иначе сбалансировать бюджет? Без новых налогов, как обещает Ромни? Это только в сказках бывает... (И эти сказки меня пугают: если Ромни просто врет, это еще ничего, а вот если он серьезно думает, что можно сбалансировать бюджет без дополнительных сборов, нам всем мало не покажется, если его выберут).

Что касается Ближнего Востока, то дроны, по-моему, свою роль играют лучше, чем солдаты, и Обама не стесняется нарушать воздушное пространство суверенных государств (за что его справедливо критикуют, но...) Это к вопросу о "живите мирно". Что до Ирана, то это не секрет, что самый страшный враг Ирана - Саудовская Аравия; денег у них хватает, пусть и разбираются. Во всяком случае, кидаться бомбить Иран в этой ситуации, не выторговав предварительно выгодных для американцев сделок, было бы просто идиотизмом. Эта ситуация вообще намного сложнее, чем кажется на перый взгляд.

[jgofri.livejournal.com]

На самом деле, ни Вы, ни я не можем знать, что в реальности предпочли бы Обама или Ромни. Простите, но я ни на минуту не верю в честных хороших ребят, которым не дают развернуться. Честные хорошие ребята в президенты не попадают, и тут я вполне солидарна с Адамсом (который Дуглас, не президент :))
Убрать страховые компании нельзя, не искалечив изрядно законодательство, ибо на их месте начнут расти новые. Ведь не на пустом же месте они появились, была необходимость. Но вот отрегулировать кое-что в этой консерватории можно бы.. насколько это реалистично, я не знаю.
Обама не перекладывает ответственность на всех работоспособных. Он перекладывает её на всех работающих, а это изрядная разница.

[lm644.livejournal.com]

Это настолько нереалистично, что большинство штатов вообще не регулируют страховые компании. Когда Ромни говорит о том, что вопросы здравоохранения должны решаться на уровне штатов, это звучит, как издевательство. Именно поэтому я и предпочитаю Обаму: он, по крайней мере, видит реальность, какая она есть, а не какой она должна была бы быть.

[jgofri.livejournal.com]

Поднять налоги на средний класс и на небольшие бизнесы, чтобы оплатить страховку бездельникам - это реалистичный подход? Не думаю.
Он своего монстра выдает за решение. Причем встал в очень хорошую позицию - я тут придумал такую фигню, авось сработает, но мне не дали её сделать полностью как я хотел, так я хочу хоть что-то сделать, хотя оно уже может и не сработать. В-общем, если сработает, я молодец, а если не сработает, то республиканцы виноваты.
И повторюсь - больше всего убивает не факт, что он говорит и делает фигню, а то, что созданная им кошмарная система - надолго или навсегда. Я не вижу, что может сделать Ромни, чтоб это перевесить.

[lm644.livejournal.com]

Не совсем так, вернее, совсем не так: налоги будут взыматься в качестве штрафа за неимение страховки. О бездельниках речь вообще не идет - у стариков есть медикэр, у больных медикейд: там ничего не изменится. Речь идет о молодых и здоровых, которые вполне работают и не хотят покупать страховку, пока не заболеют, а тогда уже поздно - и за них платим мы с Вами, и не цену страховки, а стоимость всего лечения, которое, как Вы знаете, несопоставимо со стоимостью полиса. При том, что государство, платит меньше, чем хочет госпиталь, остаток раскидывается опять же на нас в качестве повышения платы для всех пациентов, то есть мы платим дважды, и не за слабых и неимущих, а за тех, кто вполне мог купить себе страховку, но решил потратить деньги на что-нибудь другое. Я не могу упрекнуть того, кто взялся менять эту невероятно нелепую систему. Или Вы серьезно за то, чтобы все оставить, как было?

[jgofri.livejournal.com]

Скажите, Вам приходилось работать на minimum wage? Вы всерьез думаете, что нежелание из этих денег платить страховку - пустая прихоть? На них же жить невозможно и так!

[lm644.livejournal.com]

А что Вы предлагаете? Оставить все, как было? Чтобы люди без страховки продолжали лечиться за счет заимствованных у Китая денег? Мне этих людей тоже очень жаль, но гораздо дешевле дать им целевую субсидию на покупку страховки - за счет штрафов с тех, кто купить может, но не чешется.

[jgofri.livejournal.com]

Понимаете, для меня "нельзя оставить все, как было" - недостаточная причина для того, чтобы сделать все намного хуже.
Что значит "может, но не чешется?" Покупать страховки не будут люди, которые не смогут этого делать. Финансово. Т.е. выбор - либо купить страховку, либо подохнуть с голоду.
Я предлагаю начать преобразования с системы социальной помощи в целом. Чтобы не было ситуаций, в которых сидеть и не работать выгоднее, чем работать на небольшую сумму. Чтоб не было ситуаций, когда у матери отбирают детей за то, что она оставляет их одних дома на целый день (нет денег на няню или садик), передают в foster care и платят деньги этим foster families вместо того, чтобы построить на них бесплатный детсад или дать субсидию. Чтобы правая рука знала, что делает левая.
Я предлагаю изменить правила, по которым дается медикейд. Чтобы не есть-нет, а есть-есть за небольшую доплату - есть за среднего размера доплату - есть за полную плату - нет. И то же самое - с прочими выплатами.
И вот когда это утрясется, высвободится некоторое количество денег. Я подозреваю, что очень немалое. И его хватит пусть не на бесплатную медицину всем желающим, но хотя бы на те самые субсидии. Или на организацию больниц вроде Cook County - бесплатных для малоимущих. Да, не так приятно и удобно, как к частному врачу по страховке, но лучше, чем подыхать с голоду со страховой карточкой в зубах.

[lm644.livejournal.com]

"Может, но не чешется" - значит, что большинство людей без страховки - бездетные молодые (от восемнадцати до тридцати пяти) люди. Понятно, что они обычно много не зарабатывают, но у них хватает на развлечения и айфоны, а вот страховку купить - руки не доходят. Примерно треть незастрахованных - с доходом по крайней мере в три раза выше черты бедности, а каждый десятый - больше, чем в пять раз. Одинокие матери с детьми и хронические больные в эту группу не попадают, у них обычно есть медикейд.
Вы понимаете, все, что Вы описываете - очень хорошо и здорово, но бесплатных садиков и бесплатных клиник не бывает - за них всегда кто-то платит. То, что Вы описываете, это и есть чистый советского разлива социализм: пусть плоховато, но всем одинаково доступно. Если будут эти бесплатные сады и клиники, что остановит людей от того, чтобы не работать или работать пару часов в день? или не держаться за работу, когда она есть? Во всем мире целевые индивидуальные субсидии на покупку тех же страховок работают лучше,эффективне, чем "бесплатно" или дешево для всех, - и именно с точки зрения экономии госбюджета.Грубо говоря, государству выгоднее дать конкретную сумму в руки тем, кто не может сам справиться со своими расходами, вместо того, чтобы искусственно снижать цены для всех (или предоставлять "бесплатные" услуги), в том числе для тех, кто может платить. А в ультралевые ультра-социалисты мы записываем почему-то Обаму, который именно этим хорошо известным и совершенно капиталистическим методом пытается ограничить бюджетные расходы...