![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jgofriТема, затронутая в одном из предыдущих постов, заставила ленивую меня наконец обобщить кое-какие мысли.
Являются ли, и в какой мере, литературные конкурсы неким критерием объективной ценности произведения? То, что субъективно первое место всегда приятнее сто пятнадцатого, и так понятно.
Для начала рассмотрим, какие бывают конкурсы.
Во-первых, конкурсы можно условно поделить на группы по способу судейства. На сегодняшний день мне встречались 1)самосудные 2)судейские (если кто подскажет слово получше, скажу спасибо) 3)комбинированные.
Другая, не связанная с первой классификация - по целям конкурсов. То есть понятно, что главная цель - определить победителя, но для чего? Опять же, я бы поделила на следующие группы: 1) развлекательные конкурсы с призами (деньги, публикации, рецензии мэтров) 2)развлекательные конкурсы без призов (из любви к искусству плюс "обкатать" рассказ и получить рецензии других авторов) 3) конкурсы с целью отбора к публикации в конкретном издании 4)конкурсы с целью отбора для пиара некой кампании
Конкурс первой группы с публикацией в качестве приза, и конкурс третьей группы - далеко не одно и то же. Если в первом случае наличие приза может оказать или не оказать влияние на критерии отбора, то во втором - окажет обязательно (например, идущий сейчас конкурс ХиЖ). Что и понятно: журнал или газета часто ориентированы на определенную аудиторию, и ставят себе целью найти подходящие для публикации рассказы, а не определить объективно шедевр всех времен и народов.
Наконец, еще одна немаловажная классификация - по участникам. Тут важно и количество (занять третье место среди сотни участников кажется несколько престижнее, чем среди четырех), и, разумеется, качество.
Классифицировать по количеству можно разве что на "много" и "мало". А вот качество - вопрос сложный и очень, очень важный. Особенно при самосудных или комбинированных конкурсах.
Итак, по порядку.
При оценке литературного произведения любой человек пользуется критериям объективными и субъектвными, но, как бы он не старался, перекос будет в сторону последних. Хотя бы потому уже, что так называемые "объективные" критерии тоже до некоторой степени подвержены субъективным толкованиям. Соответственно, высокий уровень мастерства всех судей не гарантирует их взаимного согласия и общности вкусов.
Однако, при достаточном количестве судей начинают работать законы статистики.
Дальнейшее основано на моих несколько отрывочных знаниях этой самой статистики. Если среди прочитавших найдется специалист в этой области, было бы очень интересно выслушать его мнение.
С моей точки зрения, подкрепленной наблюдениями, при достаточно большом (чем больше судей, тем вернее это правило будет соблюдаться) проставленные оценки распределятся примерно по гауссиане.
Означает ли это, что при одинаковом количестве самосудные конкурсы и судейские выдадут одинаковые результаты? Необязательно. Ведь, в зависимости от квалификации судей, тот самый "всплеск" на графике может быть смещен ближе или дальше по оси координат. При любой разнице во вкусах, уважающие себя квалифицированные судьи не поставят высшую оценку объективно халтурному рассказу. При высокой квалификации "за бортом" останется больше плохих рассказов и меньше хороших. При самосуде же квалификация судей будет зависеть от упомянутого выше уровня участников.
Однако - и это важно - при любом раскладе, как всегда в случае статистики, есть шанс на то, что слабый рассказ получит высокую оценку, а сильный - низкую. Просто по статистике.
Теперь попробуем обмозговать это на более человеческом уровне.
Есть "крючки", цепляющие всех, и есть "крючки", цепляющие избранных.
Конкурс первой группы с публикацией в качестве приза, и конкурс третьей группы - далеко не одно и то же. Если в первом случае наличие приза может оказать или не оказать влияние на критерии отбора, то во втором - окажет обязательно (например, идущий сейчас конкурс ХиЖ). Что и понятно: журнал или газета часто ориентированы на определенную аудиторию, и ставят себе целью найти подходящие для публикации рассказы, а не определить объективно шедевр всех времен и народов.
Наконец, еще одна немаловажная классификация - по участникам. Тут важно и количество (занять третье место среди сотни участников кажется несколько престижнее, чем среди четырех), и, разумеется, качество.
Классифицировать по количеству можно разве что на "много" и "мало". А вот качество - вопрос сложный и очень, очень важный. Особенно при самосудных или комбинированных конкурсах.
Итак, по порядку.
При оценке литературного произведения любой человек пользуется критериям объективными и субъектвными, но, как бы он не старался, перекос будет в сторону последних. Хотя бы потому уже, что так называемые "объективные" критерии тоже до некоторой степени подвержены субъективным толкованиям. Соответственно, высокий уровень мастерства всех судей не гарантирует их взаимного согласия и общности вкусов.
Однако, при достаточном количестве судей начинают работать законы статистики.
Дальнейшее основано на моих несколько отрывочных знаниях этой самой статистики. Если среди прочитавших найдется специалист в этой области, было бы очень интересно выслушать его мнение.
С моей точки зрения, подкрепленной наблюдениями, при достаточно большом (чем больше судей, тем вернее это правило будет соблюдаться) проставленные оценки распределятся примерно по гауссиане.
Означает ли это, что при одинаковом количестве самосудные конкурсы и судейские выдадут одинаковые результаты? Необязательно. Ведь, в зависимости от квалификации судей, тот самый "всплеск" на графике может быть смещен ближе или дальше по оси координат. При любой разнице во вкусах, уважающие себя квалифицированные судьи не поставят высшую оценку объективно халтурному рассказу. При высокой квалификации "за бортом" останется больше плохих рассказов и меньше хороших. При самосуде же квалификация судей будет зависеть от упомянутого выше уровня участников.
Однако - и это важно - при любом раскладе, как всегда в случае статистики, есть шанс на то, что слабый рассказ получит высокую оценку, а сильный - низкую. Просто по статистике.
Теперь попробуем обмозговать это на более человеческом уровне.
Есть "крючки", цепляющие всех, и есть "крючки", цепляющие избранных.
В общем и целом, аппеляция к нашим эмоциям почти всегда одержит верх на аппеляцией к интеллекту. Вероятно, потому, что первое - инстинкт, а второе - надстройка. Этот эффект прекрасно известех пиарщикам и журналистам, не говоря уж о психологах. В итоге "крючки", цепляющие по эмоциональным причинам, зацепят большее число судей. И деваться отсюда некуда. (Разумеется, это не означает, что любой эмоциональный крючок непременно выведет рассказ в финал, или даже что он всегда сработает. Тут, как и во всем остальном, важно умение)
"Крючки" интеллектуальные встроить неизмеримо сложнее. Построить рассказ, интересный за счет игры разума, так, чтобы он не был скучен, очень и очень нелегко. Мало того - здесь гораздо выше разброс по вкусам, поскольку, как не крути, инстинкты у нас у всех общие, а вот воспитание и образование - необязательно. Соответственно, именно по таким рассказам будет наибольший разброс оценок.
То же самое можно сказать про остальные крючки.
Теперь коснемся ненадолго конкурсов судейских с малым количеством судей. Здесь будем иметь один из двух вариантов. В первом разброс мнений окажется таким сильным, что полярности нейтрализуют друг друга и в финал выйдут только середнячки. Во втором судьи будут придерживаться более или менее близких взглядов на жизнь и литературу (или же судья будет один), и в этом случае мы получим распределение, соответствующее мнению одного человека или же однородной группы людей.
"Крючки" интеллектуальные встроить неизмеримо сложнее. Построить рассказ, интересный за счет игры разума, так, чтобы он не был скучен, очень и очень нелегко. Мало того - здесь гораздо выше разброс по вкусам, поскольку, как не крути, инстинкты у нас у всех общие, а вот воспитание и образование - необязательно. Соответственно, именно по таким рассказам будет наибольший разброс оценок.
То же самое можно сказать про остальные крючки.
Теперь коснемся ненадолго конкурсов судейских с малым количеством судей. Здесь будем иметь один из двух вариантов. В первом разброс мнений окажется таким сильным, что полярности нейтрализуют друг друга и в финал выйдут только середнячки. Во втором судьи будут придерживаться более или менее близких взглядов на жизнь и литературу (или же судья будет один), и в этом случае мы получим распределение, соответствующее мнению одного человека или же однородной группы людей.
Выводы.
А вот теперь - о, собственно, ценности конкурсов для авторов.
Ценность конкурса судейского с большим количеством судей и конкурса самосудного с достаточно высокой квалификацией участников примерно одна и та же. Выигрыш в таком конкурсе означает, что рассказ - выше среднего, скорее всего - намного выше среднего, однако не означает обязательной шедевральности. Проигрыш (т.е. место внизу таблицы распределения голосов) означает скорее всего, что рассказ нуждается в доработке, в целом ниже среднего уровня. Разумеется, это может также означать, что рассказ намного выше среднего уровня и был на другом краю гауссианы... таких рассказов не будет много, но они почти наверняка будут присутствовать на ЛЮБОМ подобном конкурсе.
Если же квалификация судей была низкой - "всплеск" гауссианы, скорее всего, может быть смещен в сторону худших рассказов, и "за бортом" остается больше стоящих вещей.
Выигрыш в конкурсе судейском с небольшим количеством судей либо с одним судьей дает вам мнение этого конкретного судьи. Насколько оно важно для автора - решать только самому автору. Если судья - человек достаточно известный, то подобный выигрыш также дает престиж, шанс публикации и массу положительных эмоций. Проигрыш в таком конкурсе означает опять же мнение этого судьи.
Наконец, два слова о комбинированом судействе.
В этом случае, ИМХО, сумма вовсе не равна двум слагаемым. Поскольку эти две вещи не складываются никаким образом. Получается два разных результата, что, впрочем, совсем неплохо - два в одном, так сказать.
А вот теперь - о, собственно, ценности конкурсов для авторов.
Ценность конкурса судейского с большим количеством судей и конкурса самосудного с достаточно высокой квалификацией участников примерно одна и та же. Выигрыш в таком конкурсе означает, что рассказ - выше среднего, скорее всего - намного выше среднего, однако не означает обязательной шедевральности. Проигрыш (т.е. место внизу таблицы распределения голосов) означает скорее всего, что рассказ нуждается в доработке, в целом ниже среднего уровня. Разумеется, это может также означать, что рассказ намного выше среднего уровня и был на другом краю гауссианы... таких рассказов не будет много, но они почти наверняка будут присутствовать на ЛЮБОМ подобном конкурсе.
Если же квалификация судей была низкой - "всплеск" гауссианы, скорее всего, может быть смещен в сторону худших рассказов, и "за бортом" остается больше стоящих вещей.
Выигрыш в конкурсе судейском с небольшим количеством судей либо с одним судьей дает вам мнение этого конкретного судьи. Насколько оно важно для автора - решать только самому автору. Если судья - человек достаточно известный, то подобный выигрыш также дает престиж, шанс публикации и массу положительных эмоций. Проигрыш в таком конкурсе означает опять же мнение этого судьи.
Наконец, два слова о комбинированом судействе.
В этом случае, ИМХО, сумма вовсе не равна двум слагаемым. Поскольку эти две вещи не складываются никаким образом. Получается два разных результата, что, впрочем, совсем неплохо - два в одном, так сказать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-11-20 10:42 pm (UTC)Думаю, именно неформат и эксперименты отрезаются гауссианой, даже если ценность велика. Но тут такое дело - если ты уже научился рисовать реального быка, и обкатываешь всякие экспериментальные новинки, нужно быть готовым к любым результатам. Опять же, где их и обкатывать, как не на конкурсах? А если быков пока рисовать не умеешь, то вполне стоит поучиться. Так сказать, прежде, чем осознанно нарушать правила, нужно научиться их соблюдать.