The Sociopath Next Door - By Martha Stout

[jgofri]

В переводе - "Социопат, живущий по-соседству" Марты Стаут.
Четыре процента населения не имеют совести.  Вообще.  Т.е. четыре человека из каждой сотни могут совершенно спокойно убивать, насиловать, пытать, ломать жизни - и их никак не будет мучить совесть.
Что ещё хуже - они это могут делать порой не потому, что им это как-то выгодно или необходимо, а просто из любви к искусству.  Как киношные злодеи.
Я вот думаю, что меня удивило больше.  Что такие "просто злодеи" действительно есть, или что их всего четыре процента?
Но, с другой стороны, четыре процента - это не так уж мало, если вспомнить, с каким количеством людей мы сталкиваемся просто в обычной жизни.
Как страшно жить.
Опять же, это ведь не значит, что человек, наделённый совестью, на такие поступки не способен вообще.  И, по большому счету, вряд ли я замечу разницу от того, будет ли моего потенциального убийцу мучить совесть.

Comments

[magda-zitta.livejournal.com]

Мне кажется, четыре процента - при благоприятных условиях. А при неблагоприятных - гораздо больше...

[jgofri.livejournal.com]

Не думаю.
У четырёх процентов совести нет вообще. Но люди, наделённые совестью, обычно умеют с ней договариваться. Например, воровать вообще-то нельзя, но если я помираю с голоду, то кусок хлеба украсть можно. Убивать вообще нельзя, но ради самообороны можно. Инстинкт самосохранения по-любому сильнее совести. Но это немного не то.

[foxy-langolier.livejournal.com]

как представитель оного меньшинства, замечу, что совесть совсем не обязательна, если есть здравый смысл и вообще мозги )

[jgofri.livejournal.com]

Там интересно получается. Здравый смысл там есть не у всех - т.е. отсутствие совести и эмоций не означает наличие ума, он может быть, а может и не быть. И здравый смысл - штука субъективная, если мотивация сдвинута и логика танцует от другого места совсем.
А с чего вдруг диагноз? Кем выдан?

Хм...

[avrylo.livejournal.com]

Тут сложнее, Юль.
Совесть - вообще категория исключительно привитая, у животных её нет. А у человеков её долго вырабатывали, многие тыщи лет.
Эти четыре процента - на деле не социо-, а психопаты. У них реальная психопатология - просто не фиксируются в качестве рабочих стандартные психологические цепочки. Нулевая эмпатия, кстати, туда же.
Самое поразительное, что в нынешнем мире такие люди - наиболее успешные. Торговля трупами и скупка нечистот их ни разу не смущает - и из них выходят прекрасные финансисты, политики, маршалы. Так что с наибольшей долей вероятности убьёт нас как раз тот, кто входит в 96 %. Потому что упомянутые 4 % на такие мелочи, как штучное убийство, не размениваются.

Re: Хм...

[jgofri.livejournal.com]

Прикол в том, что социо- и психопаты на самом деле определения нечеткие, ибо ни то, ни другое не является медицинским диагнозом. Некоторые определяют психопатов как врожденных, социопатов - как благоприобретённых, другие - как раз наоборот. Так что в целом в популярной психологии эти два термина используются взаимозаменяемо, до кучи к ним еще и нарциссизм.
Насчет "сложней немножко" - ну ясен пень, сложнее. Я вон выше писала - совесть совестью, а инстинкт самосохранения её задавит без проблем, а те, у кого не задавит, имеют мало шанса оставить потомство. Однако большинство людей, совесть имеющих, с этой совестью умеют договариваться. Ну и опять же этические и моральные нормы не у всех одинаковы.
В плане "наиболее успешные" я не соглашусь. Согласно той же книге, в тюрьмах процентное соотношение немного другое - двадцать процентов приходится на социопатов. Так что далеко не все они сидят сверху и поплёвывают вниз. Эти четыре процента, в конце концов, включают и кое-кого из маньяков.

Само собой

[avrylo.livejournal.com]

Это ведь крайние точки гауссианы - тюрьма и власть. И там, и там процент социо- и психопатов (я всё-таки держусь второго термина, он точнее и объёмистее) намного выше среднего по больнице Земля. Просто кому-то из тех коридоров вниз сподручнее, а кому-то - вверх. Обычному, нормальному человеку и то, и это - тяжело, а то и просто гадко.
Любопытно, что как раз в животном мире психопаты - обычно не жильцы. И уж точно не продлеваются в детях - нормальная самка первая сбежит от самца, который её лупит хрен пойми зачем. У социальных высших животных с достаточно сложной организацией (среди птиц - например, гуси, стайные врановые, попугаи, среди млеков - волки, шакалы, гиены и гиеновые собаки, шимпанзе... это так, навскидку примеры) - словом, у тех, у кого есть чётко структурированное общество, - психопатов не только из него изгоняют, но порой и убивают, хотя вообще-то эти животные убивать ближнего категорически не склонны, это не люди.
И только у самых глубоко стайных приматов, отчего-то назвавшихся разумными, убийство ближнего - если не норма, то и не отклонение. Причём за такую фигню, которую ни одно нормальное животное даже представить не в состоянии. Человеческое общество в этом плане более всего похоже на крысиное. А туда же - звучит, понимаешь, гордо...

Re: Само собой

[jgofri.livejournal.com]

Тут интересный момент, я как раз сегодня думала. Эти четыре процента существуют на данном этапе эволюции, стало быть, имеют достаточно плюсов, чтобы продлиться в потомстве. С другой стороны, при кажущихся выгодных плюсах, их всего четыре процента. Значит, эти плюсы не так уж и выгодны.
Опять же, возможно, это вовсе и не передаётся по наследству, а что-то вроде случайной мутации.
И опять же, мы не знаем, каким было процентное соотношение 10 тысяч лет назад, например.

Ну...

[avrylo.livejournal.com]

По части эволюции мы можем сравнивать хотя бы с ближайшими родичами. У высших приматов, ведущих групповой образ жизни (шимпанзе, бонобо, гориллы) психопатология - безусловный приговор. И только в обществе сапиенсов она не просто выживает, а зачастую весьма этому выживанию способствует. Эти самые 4 % запросто могли быть следствием высшей социализации Homo, результатом изобретения морали, не позволяющей уничтожать генетический мусор (а в остальном животном мире это он и есть). Или, положим, выяснилось, что психопаты не только могут быть маньяками, но и недурно работают в качестве эффективных менеджеров. Кто назовёт Ивана IV или Петра I психически нормальными людьми? А Македонского? А Цезаря? Да там задолбаешься перебирать, чтоб найти именно что нормального человека.
Так вот и закрепилось.
Ну, и не стоит скидывать со счетов аномально высокий градус агрессии у вида Homo sapiens. Сильно подозреваю, во многом поэтому сапиенсы задавили, съели и ассимилировали неандертальцев. Те были куда терпимее, миролюбивее - и в результате проиграли. Там, конечно, не только поэтому, факторов много, но агрессия, считаю - основной.
Короче, психопатов научились использовать - и это отклонение закрепилось, пусть и не тотально. Именно настолько, сколько требуется для нормального существования общества.
В перспективе, надеюсь, этот процент должен снизиться - разумеется, если человечество двинется вперёд по логическому развитию, а не назад, как нынче многие призывают. И не влево противолодочным зигзагом.

Re: Ну...

[jgofri.livejournal.com]

Смотри, "ненормальный" не значит "социопат". Есть куча всевозможных психологических отклонений, не все из них означают полную нехватку совести и неспособность к эмпатии.
Я книжку-то, на самом деле, ещё не до конца дочитала. Там и про источники тоже есть.
Книжка интересна еще и тем, что как раз противоречит самым известным из мизантропических мифов. Правда, не правда, но почитать стоит.

Грррм!

[avrylo.livejournal.com]

Ну, я мифами не оперирую - неинтересно. А мизантропичность биологии - это как раз норма. И мне она во многом близка. Хотя бы потому, что это не мизантропичность как таковая - это эквивалентность. Все равны, никто не выше и не ниже.
И что ненормальный не равен социопату - кагбе догадываюсь.=) Всё-таки отец далеко не самых нормальных детей...
Может, я где-то недостаточно чётко выразился? Может, и ошибся сам... Я верно понял - под "социопатами" автор подразумевает тех людей, которым никакое воспитание не может помочь - они всё равно будут идти по трупам и кушать нечистоты? Тех, кому невозможно привить разницу между "плохо" и "хорошо", так? Или в эти 4 % входят и те, кого испортила среда, а так-то они белы и пушисты?

Re: Грррм!

[jgofri.livejournal.com]

Совесть - понятие нечеткое, как ты сам заметил. Там полное отсутствие эмоций, неспособность любить, неспособность к эмпатии, неспособность испытывать сожаления или чувствовать себя виноватым. И, кстати, иследования показывают вполне доказуемое различие в том, как мозг психопата обрабатывает эмоциональные стимулы.
Насколько оно врождённое - вот как раз дочитала главу, где обсуждают nature vs. nurture. Склонность к психопатологии безусловно наследуется, но "выстрелит" ли эта наследственность - зависит от факторов воспитания, а вот от каких, пока не уверены. Не абьюз. Возможно, нарушение формирования привязанности, т.е. когда маленького ребенка не держат или недостаточно держат на руках.

Карочи...

[avrylo.livejournal.com]

...мне перевод требуеццо. С налёту не разберёсси, тут несколько раз по полбанки употребить надоть.=)

Re: Само собой

[maria-gorynceva.livejournal.com]

"Человеческое общество в этом плане более всего похоже на крысиное. А туда же - звучит, понимаешь, гордо..." ==

Да ужж... Не потому ли человеки так не любят крыс? Неприятный портретик получается.

Ну да

[avrylo.livejournal.com]

Собственное отражение, да ещё карикатурное, редко кому нравится.

Re: Хм...

[zuka1.livejournal.com]

Успешнее-успешнее. По статистике таких больше среди всякого рода начальства. Кроме всего прочего, им ни разу не противно лизать задницу, когда нужно, или подставить того, кто мешает. Кроме того, у них совершенно нет саморефлексии от принятия неправильных решений - и они легко и непринужденно переводят ответственность за них на других. Все это очень помогает в корпоративной карьере.

Re: Хм...

[jgofri.livejournal.com]

Это так. Но в их "болезни" имеется серьёзный недостаток. Их цели отличны от прочих, и в погоне за этими целями они порой могут зарваться - достаточно для того, чтобы с этой вершины упасть. Не все, разумеется, и далеко не сразу. В книге несколько примеров людей, испортивших собственную прекрасную карьеру исключительно ради возможности сделать другому человеку гадость. Эта гадость им никак не помогала, не влияла на их карьеру - просто вот хотелось. Так что у них тоже есть слабое место.
Опять же, на самую вершину карьерной лестницы попасть исключительно за счет манипуляций нельзя - должен быть определённый уровень интеллекта.

Re: Хм...

[zuka1.livejournal.com]

Так не обязательно они будут дураками, конечно, опыт и интеллект важны. Просто при прочих равных начальником выберут социопата, а не социофила :)

Re: Хм...

[jgofri.livejournal.com]

Социофил - это как-то стрёмно звучит :)

Re: Хм...

[zuka1.livejournal.com]

Ну, человеколюбие тоже иногда принимает уродливые формы :)

[studenetc.livejournal.com]

В тюрьме они много не навредят а вот у власти и таким мощным инструментом как СМИ и развитой технологией промывки мозгов, мне кажется что процент социо и психопатов должен расти. Куда прятаться?

[jgofri.livejournal.com]

В глухой провинции, у моря?

[ardoctor.livejournal.com]

Надо срочно почитать

[jgofri.livejournal.com]

Да, хотя бы ради самозащиты.