Узнайте персонажа
Sep. 5th, 2015 02:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jgofriА вот интересно, кто может по описанию узнать литературного персонажа?
Только прошу помолчать кто видел мой комментарий раньше и знает, о ком я говорю.
Герой - англичанин конца 19го - начала 20го века. Джентльмен - из семьи достаточно обеспеченой, чтоб вырастить детей и дать им хорошее образование, но недостаточное, чтобы выделить им отдельный доход до конца жизни. Другими словами, образование ему дали, а дальше сам. Некоторое время он думал, чем ему заняться, потом нашел способ зарабатывать на жизнь. Способ легальный и полностью отвечающий его способностям и характеру. Доход поначалу не слишком высокий, но позволяющий жить достойно. Со временем доход увеличивается, а в какой-то момент он и вовсе может уйти на покой, если есть такое желание.
У него есть старший брат, похожий на него по характеру и по складу ума. Однако "похожий" не означает "одинаковый." У них разные цели в жизни и они не слишком близки, но общаются и при необходимости приходят друг другу на помощь.
Он очень умён. Склад ума очень аналитический, логика в нем явно властвует над чувствами. При этом того, что нынче называют синдромом Аспергера, там нет - ибо он очень хорошо понимает человеческие эмоции и психологию.
Мы знаем, что он интимофоб, ибо никогда не имел серьёзных отношений с женщинами, не доверяет им и не хочет их видеть в своей жизни - кроме тех, кто никак ему не "опасен" сексуально. В книге упоминаются две, сыгравшие роль в его жизни - одна уже немолода, вторая недоступна в силу замужества и дальнего расстояния.
При этом он вполне способен на дружбу, эмпатию, щедрость, тщеславие, злорадство и все нормальные человеческие эмоции по всему спектру. В книге показана низкая эмоциональность и сдержанность на публике, но это вообще соответствовало эталону английского джентельмена того времени.
Он доволен собой в профессиональном плане, однако в нем живет червячок неудовлетворенности. Он тщеславен, его раздражает, когда к нему относятся с недостаточным пиететом или не воспринимают его мнение как псалтырь. Он испытывает удовольствие, поставив усомнившегося "на место", однако никогда не зарывается, для него это не самоцель, а просто приятный бонус.
При этом жизнью он не удовлетворён и в более серьёзном плане, поскольку время от времени на него накатывают депрессии. Тогда он ищет утешения в дружбе, в музыке, и, что куда хуже, в наркотиках.
Узнали?
Я думаю, достаточно ответов :)
Я почему, собственно.
Прочитала в дружеском журнале мнение, что, мол, Шерлок Холмс, как персонаж, недостаточно глубоко прописан. Что мы, дескать, знаем про него исключительно мелкие эксцентричные детали, а кто он "внутри" и почему таким стал, для нас загадка.
Но как по мне, "хорошо прописаный персонаж" вовсе не означает, что мы должны знать его полную биографию.
Я попробовала описать без эксцентричных деталей. Может, можно было и позагадочнее подать...
Только прошу помолчать кто видел мой комментарий раньше и знает, о ком я говорю.
Герой - англичанин конца 19го - начала 20го века. Джентльмен - из семьи достаточно обеспеченой, чтоб вырастить детей и дать им хорошее образование, но недостаточное, чтобы выделить им отдельный доход до конца жизни. Другими словами, образование ему дали, а дальше сам. Некоторое время он думал, чем ему заняться, потом нашел способ зарабатывать на жизнь. Способ легальный и полностью отвечающий его способностям и характеру. Доход поначалу не слишком высокий, но позволяющий жить достойно. Со временем доход увеличивается, а в какой-то момент он и вовсе может уйти на покой, если есть такое желание.
У него есть старший брат, похожий на него по характеру и по складу ума. Однако "похожий" не означает "одинаковый." У них разные цели в жизни и они не слишком близки, но общаются и при необходимости приходят друг другу на помощь.
Он очень умён. Склад ума очень аналитический, логика в нем явно властвует над чувствами. При этом того, что нынче называют синдромом Аспергера, там нет - ибо он очень хорошо понимает человеческие эмоции и психологию.
Мы знаем, что он интимофоб, ибо никогда не имел серьёзных отношений с женщинами, не доверяет им и не хочет их видеть в своей жизни - кроме тех, кто никак ему не "опасен" сексуально. В книге упоминаются две, сыгравшие роль в его жизни - одна уже немолода, вторая недоступна в силу замужества и дальнего расстояния.
При этом он вполне способен на дружбу, эмпатию, щедрость, тщеславие, злорадство и все нормальные человеческие эмоции по всему спектру. В книге показана низкая эмоциональность и сдержанность на публике, но это вообще соответствовало эталону английского джентельмена того времени.
Он доволен собой в профессиональном плане, однако в нем живет червячок неудовлетворенности. Он тщеславен, его раздражает, когда к нему относятся с недостаточным пиететом или не воспринимают его мнение как псалтырь. Он испытывает удовольствие, поставив усомнившегося "на место", однако никогда не зарывается, для него это не самоцель, а просто приятный бонус.
При этом жизнью он не удовлетворён и в более серьёзном плане, поскольку время от времени на него накатывают депрессии. Тогда он ищет утешения в дружбе, в музыке, и, что куда хуже, в наркотиках.
Узнали?
Я думаю, достаточно ответов :)
Я почему, собственно.
Прочитала в дружеском журнале мнение, что, мол, Шерлок Холмс, как персонаж, недостаточно глубоко прописан. Что мы, дескать, знаем про него исключительно мелкие эксцентричные детали, а кто он "внутри" и почему таким стал, для нас загадка.
Но как по мне, "хорошо прописаный персонаж" вовсе не означает, что мы должны знать его полную биографию.
Я попробовала описать без эксцентричных деталей. Может, можно было и позагадочнее подать...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-05 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-05 07:29 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-05 07:30 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-05 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-05 08:06 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-05 08:09 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-05 08:26 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-05 08:33 pm (UTC)Это элементарно, Ватсон!
Date: 2015-09-06 05:17 am (UTC)Кроме того, сэр Артур, не будучи японистом, использовал принцип "югэн" вполне успешно и регулярно.
А которые не умеют читать - это их проблемы.
no subject
Date: 2015-09-06 09:05 am (UTC)Re: Это элементарно, Ватсон!
Date: 2015-09-06 08:28 pm (UTC)Там именно случай, когда впечатление - автор знает о герое гораздо больше, чем написано в романе. То есть как и должно быть.
Кстати, еще в качестве "плохо прописаного" упоминался патер Браун, но я там не могу настолько аргументированно спорить. Патер Браун действительно чуть более, как бы это сказать, апокрифичен.